男子王某参加同事田某的婚宴饮酒后，田某安排同事驾车将他送回家中。当晚，王某因窒息被急救送医，经十余日抢救无效死亡。事后，王某家属将田某等3名同事及王某所在公司起诉至法院，索赔46万余元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，山西晋城市城区人民法院公布一审判决书，法院驳回了王某家属的诉讼请求。四被告自愿补偿共计34400元。
王某与田某、曲某、苏某系某公司职工，王某与田某、曲某为同一车间同事。2024年12月14日晚，田某因结婚在某饭店举办宴请，王某、曲某、苏某受邀参加。18时30分许，王某到达宴席地点。吃饭期间，王某主动饮酒。20时许，王某离席，田某安排同事冯某开车送王某回家。途中，冯某多次与王某交谈，王某均有回应。王某家属称，20时20分左右，其与冯某一起把王某扶回家中。
当日21时56分，王某因窒息数分钟被救护车送往某医院进行抢救，入院记录病史显示：“……患者晚饭后回家休息，约21时30分被家属发现呼吸减弱，嘴唇及面色紫绀，家人立即给予患者徒手心肺复苏术并拨打120，救护人员赶到后继续给予患者徒手心肺复苏术、经口气管插管（插管过程中可见气道内大量食物残渣）……”初步诊断：心脏停搏复苏成功，脑水肿、缺血缺氧性脑病、窒息、代谢性酸中毒等。后王某经心脏停搏复苏术成功后，在重症监护下继续治疗。
2024年12月30日，王某好转不明显，医生向家属交代病情，家属表示放弃治疗，办理出院手续。当日，王某去世。
法院认为，田某作为婚宴组织者，在王某饮酒后安排同事冯某送王某回家，已履行了足够的救助和护送义务。根据冯某行车记录仪的录像可以听出，王某在回家至到家时并未丧失意识。至此，田某作为组织者的救助及护送义务已履行完毕，而损害后果发生在王某回家1个多小时之后，其因窒息被送往医院，具有突发性和隐蔽性，已超出田某所能直接照看的合理时间与空间范围，故田某对王某损害后果的发生并不存在过错。
案涉宴请属于私人婚宴，并非由单位组织或协助，故某公司对王某损害后果的发生不存在过错。曲某虽为车间主任，但婚宴系私人社交活动，其身份仅为普通共饮者，王某家属未能举证证明曲某存在劝酒等行为，故曲某对王某的损害不存在过错。苏某受田某邀请帮忙并同席，但王某家属未证明其有劝酒、灌酒行为，王某在回家1个多小时后发生窒息，在时间和空间上已远超苏某作为帮忙者所能预见和控制的合理范围，故苏某对王某损害后果的发生不存在过错。
综上，法院认为王某家属提交的证据不能证明四被告对王某死亡存在过错，亦不能证明其死亡结果与四被告行为之间存在因果关系，故对王某家属的赔偿诉讼请求不予支持。
案件审理过程中，法院从法律、人情、道义的角度与四被告进行沟通，四被告表示出于同事情谊及人道主义，自愿对王某家属进行补偿：田某补偿20000元；曲某补偿7400元（曲某1000元，车间捐款6400元）；某公司补偿6000元；苏某补偿1000元，共计34400元。法院对上述补偿予以确认，并据此作出判决。
（红星新闻记者 江龙 编辑 许媛 审核 官莉）
免责声明：以上数据来源于天眼查等平台，相关内容仅为传递更多信息之目的，不代表本网观点，亦不代表本网站赞同其观点或证实其内容的真实性。如有侵权请联系0531-85193563。
本文来源：红星新闻
